Почему российская наука загибается?

То что российская наука не в лучшей форме - это не моя мысль, а слово одного известного в моем вузе преподавателя, заведующего кафедрой, человека, который реально работал на производстве и был одним из тех, кто участвовал в становлении КамАЗа. Россия потеряла лидерство почти по всем направлениям. Подумаем, почему это происходит?

Итак, человек закончил школу, гимназию, колледж и вуз. Дальше он решает идти в науку. Сразу возникает вопрос - идти в магистратуру или аспирантуру? По сути, эти два направления анатагонируют друг-другу. Говоря проще, конфликтуют.

По словам моего друга, который учился одно время в Западной Европе, там принято заканчивать колледж или бакалавриат, а потом идти работать. Много людей вообще без высшего образования. А в магистратуру же идут лишь те, кто хочет заниматься наукой.

А у нас все люди идут получают полное высшее образование (специалитет или бакалавриат + магистратура). Получается полный беспорядок. Студенты мне так и говорят: “бакалавриат - это незаконченное, недоделанное высшее образование”. Я же считаю, что 4 года обучения в ВУЗе более чем достаточно, чтобы идти работать почти по любым направлениям. Ещё 2 года “для всех” - это лишнее. Студенты не воспринимают магистратуру как шаг в науку.

Хорошо, с этим понятно. Допустим всё это издержки перехода на западную систему координат.

Что с аспирантурой? Поступить на ту специальность, на которую хочешь на бюджет не всегда возможно. В моём случае мест не было. Оплата за это дело 1000 евро в год. Научный руководитель де-факто не видит этих денег - до него они не доходят (они оседают не понятно где). Литературу покупаешь сам, библиотеку оплачиваешь сам. Получив педагогическую практику понимаешь, что зарплаты не хватает даже чтобы прокормить себя. Не говоря уже о семье. А ресурсов тратится очень много. Одни берут читать две ставки (подрыв здоровья), другие уходят работать в реальную экономику (по найму или в бизнес). В результате - писать диссертацию тяжело. Приходится постоянно думать, как заработать денег, чтобы нормально одеваться, заниматься фитнесом и качественно кушать. Всё это денег требует.

Окей, допустим мы как-то совместили учёбу с работой. Вот, ты написал научную статью - ищешь где её опубликовать и вот оно! Чтобы опубликовать работу в журнале, ободренном ВАК, нужно заплатить денег! А первый критерий для публикации статьи в таком издании - это не содержание вашей статьи, а то, сколько символов в аннотации, оформлен ли список источников по алфавитному порядку. Одним словом, это уже последняя капля. В нормальной ситуации журнал должен платить авторам и отбирать работы по качеству. А публикации должны туда отправлять люди, чтобы эти публикации читали другие коллеги, а не для того “чтобы была ваковская публикация”. Или есть ошибка в моей логике?

Когда я слышу про поддержку молодых ученых, то понимаю, что это только разговоры. На практике я так и не смог узнать судьбу надбавки, которая мне положена как “молодому специалисту”. Меня 10 раз футболили по вузовским кабинетам, а потом я на эту надбавку забил, т.к. преподавание для меня не является источником дохода.