Проверка контрагента. Немного практики

О важности проверки партнёра по бизнесу написано не мало. Важность этого вопроса рассматривалась также в одной из предыдущих статей. Не смотря на это ситуация о которой пойдёт речь ниже, встречается в практике арбитражных судов, в том или ином виде, с завидной постоянностью. Итак…

В 2011 году компания А (далее по тексту – продавец, ответчик) и компания Б (далее по тексту –покупатель, истец) вели переговоры (по телефону и в электронном виде) о поставке товара. В итоге на основании счетов продавца, покупатель платёжными поручениями перечислил ему денежные средства. По получении денег товар был отгружен (самовывоз со склада продавца) – два автомобиля с двумя доверенными лицами забрали товар со склада продавца. Все необходимые документы были оформлены.

Спустя некоторое время, компания А получает письмо-требование от компании Б о необходимости исполнить принятые на себя обязательства – поставить оплаченный товар, либо в случае не поставки – возвратить перечисленные ранее денежные средства. Поставщик ответным письмом отказал в удовлетворении требований мотивировав свой ответ тем, что товар был отгружен и принят представителем покупателя. Возник спор, который впоследствии, по инициативе компании Б, был передан на разрешение арбитражного суда республики Татарстан.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к следующему:

1. Договор, в виде единого документа, между сторонами не заключался (закон допускает и такой вариант – прим. автора).

2. Покупатель оплачивал счета с одним содержанием и рассчитывал получить один товар, тогда как продавец выставлял счета с иным содержанием, рассчитывая поставить иной товар.

3. Продавец не доказал, что передал покупателю товар, а именно это является основной его обязанностью (ч. 1 ст. 458 ГК РФ). Доверенность на получение товара, на которых основывал свои возражения продавец, по результатам проведенных экспертиз, были признаны недопустимым доказательством (подпись и печать оказались поддельными). При этом суд не применул напомнить, что в соответствии со ст. 312 ГК РФ именно должник несет риск последствий не предъявления требования о предоставлении доказательств, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом. Иными словами, продавец сам виноват в том, что отгрузил товар не тому лицу.

Все эти обстоятельства, к которым и апеллировал истец, в совокупности (!) легли в основу решения, которым исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Суд также указал, что при данных обстоятельствах договор купли-продажи не является заключённым. Поскольку деньги, по незаключенному договору были получены, то на стороне компании А возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу компании Б.

В частности, с компании А в пользу компании Б было взыскано 1.956.091 рублей неосновательного обогащения, 37.499 рублей 30 копеек судебных расходов за производство экспертиз, 32.560 рублей 91 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение устояло в апелляции и в кассации. В последствии компания А перечислила компании Б присужденные суммы в полном объёме, но истцу этого было мало, и он вновь обратился в суд, но теперь уже с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (181.101 рубль 43 копейки), о взыскании расходов на оплату услуг юриста (34.500 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (6.433 рубля 4 копейки). Решение суда, состоявшееся в мае 2013 года, было опять в пользу компании Б.

Итогом всей этой неприятной истории стало возникновение у компании А только прямых убытков на общую сумму свыше 3 млн. рублей. Убытков, которых вполне можно было избежать при проверке контрагента в ходе переговоров и правильной организации договорной работы.

Автор: Махмутов Рустем, специально для garagebiz.ru

Источник: судебные решения, вынесенные по гражданским делам А65-21117/2011 от 17.07.2012 года, А65-41-5171/2013 от 08.05.2013 года.